インフルエンザの重症化って何？

http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou04/02-07.html#toi011

（問１）今回の新型インフルエンザワクチン接種の目的は何ですか？

今回の新型インフルエンザウイルスは、感染力は強いのですが、多くの感染者はかかっても軽症のまま回復しています。また、タミフル等の治療薬も有効です。

ただし、国民の大多数に免疫がなく、感染が拡大する可能性があることや、糖尿病やぜん息などの基礎疾患がある方や妊婦の方などが重症化する可能性があることが懸念されています。

今回の新型インフルエンザワクチンの接種は、死亡者や重症者の発生をできる限り減らすことと、こうした患者が集中発生して医療機関が混乱することを防ぐことを目的としています。

上が厚生労働省の言うワクチン接種の目的。下は、神戸大岩田教授のブログから。

http://georgebest1969.cocolog-nifty.com/blog/2009/11/post-fb64.html

季節性インフルエンザワクチンが他人への感染性を減らしたり、集団感染予防に役立つだろうことを「示唆する」 論文は多々あります。インフルエンザワクチンのherd immunityはあると考えた方が妥当で、たとえば院内感染予防においてもそれは期待できます。CDCのガイドラインにもそれは明記されています。最近では、米国は医療従事者が新型ワクチンを打つのは「患者の蔓延を守るため」と明記しておりこれが義務とするよう働き掛けているくらいです。

政府の言う「重症化を防ぐ」なんてエビデンスは皆無です。それを「示唆する」臨床データすら存在しません。

よく、日本では前橋スタディーが取りざたされます。僕も昔原文を読んだことがありますが、当時はともかく現在では方法論的に問題ありありで、政治的な意図がなければこれ（だけ）を根拠に集団免疫を否定することはできません。

政府が「重症化を防ぐ目的で」と主張するのは、賛成はしませんが一定の理解はします。これは「意見」ですから、たとえ自分と異なる見解であろうと、尊重はしたい。でも、最近、そうではなくて厚労省官僚でも「重症化を防ぐだけで、感染予防には役に立ちません。蔓延も防ぎません」と「うそ」を言うことがあります。うそをつくことは、絶対に許容できません。た だ間違えているのか、わざとやっているのかはわかりませんが。

ところで、ではなぜ政府はこんなに躍起になって「重症化を防ぐため」と強調しなければならないのか、という疑問が湧いてきます。それについて、私は仮説こそ持っていますが、証明する回答を厚労省やその他から得ていません。でも、もしそれが本当だとしたら、それはとてもとても僕たちにとっては腹立たしい理由ではないかと思います。

むむむ。
厚生労働省の
「糖尿病やぜん息などの基礎疾患がある方や妊婦の方などが重症化する可能性」
という表現が確かによくわからない。
「喘息の人がインフルエンザにかかると、インフルエンザそのものから治るのは早いけれど、喘息が誘発されて辛い」
のか
「喘息の人がインフルエンザにかかると、インフルエンザがなかなか治らない」
のか
「喘息の人がインフルエンザにかかると、普通の人なら上気道感染で済むところが肺炎になる」
のか。

妊婦の問題でも、
「妊婦がインフルエンザにかかると、流産する可能性が高くなる」
のか
「妊婦がインフルエンザにかかると、普通の人なら上気道感染で済むところが肺炎になる」
のか
「妊婦がインフルエンザにかかると、胎児に何らかの影響がでるリスクが高くなる」
のか？？

インフルエンザ感染に伴って起きる2次性の細菌性肺炎は「重症化」に含めれるのか？」
もうちょっと「インフルエンザ」を扱う上での言葉の説明をきっちりしないといけないのかもしれない。
厚生労働省のホームページにワクチンの副作用のことは、すごく細かく載っているわけだから。

ワクチンの効果について、case-control studyを行ったもの。

PLoS ONE 　2 March 2009 | Volume 4 | Issue 3 | e5079

We used a retrospective case control design in five consecutive influenza seasons, and estimated influenza vaccine effectiveness (VE) for patients of all ages to be 53% (95% CI 38–64), but 41% (95% CI 19–57) adjusted for age group and year. The adjusted VE for all adults aged at least 20 years, the age groups for whom a benefit of vaccination could be shown, was 51% (95% CI 34–63). Comparison of VE estimates with vaccine and circulating strain matches across the years did not reveal any significant differences.

以下は65歳以上の人におけるインフルエンザワクチンのefficacy, effectiveness, safetyを評価した研究を64個集めてきて、そのデータセット96個をレビューしたもの。ILIはinfluenza-like illness の略。

We found no correlation between vaccine coverage and ILI attack rate.

Well matched vaccines prevented pneumonia (VE 46%; 30% to 58%), hospital admission (VE 45%; 16% to 64%) and deaths from influenza or pneumonia (VE 42%, 17% to 59%).

Vaccines for preventing influenza in the elderly (Review)
Rivetti D, Jefferson T, Thomas RE, Rudin M, Rivetti A, Di Pietrantonj C, Demicheli V

Vaccines for preventing influenza in the elderly (Review)
Copyright © 2009 The Cochrane Collaboration. Published by JohnWiley & Sons, Ltd.

Main results

Sixty-four studies were included in the efficacy / effectiveness assessment, resulting in 96 data sets. In homes for elderly individuals (with good vaccine match and high viral circulation) the effectiveness of vaccines against ILI was 23%(6%to 36%) and non-significant against influenza (RR 1.04: 95%CI 0.43 to 2.51).We found no correlation between vaccine coverage and ILI attack rate.Wellmatched vaccines prevented pneumonia (VE 46%; 30% to 58%), hospital admission (VE 45%; 16% to 64%) and deaths from influenza or pneumonia (VE 42%, 17% to 59%). In elderly individuals living in the community, vaccines were not significantly effective against influenza (RR 0.19; 95% CI 0.02 to 2.01), ILI (RR 1.05: 95% CI 0.58 to 1.89), or pneumonia (RR 0.88; 95% CI 0.64 to 1.20). Well matched vaccines prevented hospital admission for influenza and pneumonia (VE 26%; 12% to 38%) and all-cause mortality (VE 42%; 24% to 55%). After adjustment for confounders, vaccine performance was improved for admissions to hospital for influenza or pneumonia (VE* 27%; 21% to 33%), respiratory diseases (VE* 22%; 15% to 28%) and cardiac disease (VE* 24%; 18% to 30%); and for all-cause mortality (VE* 47%; 39% to 54%). The public health safety profiles of the vaccines appear to be acceptable.

Authors’ conclusions
In long-term care facilities, where vaccination is most effective against complications, the aims of the vaccination campaign are fulfilled, at least in part. However, according to reliable evidence the usefulness of vaccines in the community is modest. The apparent high effectiveness of the vaccines in preventing death from all causes may reflect a baseline imbalance in health status and other systematic differences in the two groups of participants.

P L A I N L A N G U A G E S U M M A R Y
The review looked at whether vaccines prevented seasonal influenza and its complications in people aged 65 or older

Influenza vaccination of elderly individuals is recommended worldwide as people aged 65 and older are at highest risk for complications, hospitalisations and deaths from influenza. The review looked at evidence from experimental and non-experimental studies carried out over 40 years of influenza vaccination. Seventy-one studies were included and were grouped first according to study design and then to setting (community or long-term care facilities). The results of the review are mostly based on non-experimental (observational) studies, which are at greater risk of bias, as not many good quality trials were available. Trivalent inactivated are the most commonly used influenza vaccines. Best effectiveness of current vaccines in preventing clinical illness and its complications was seen in long-term care facilities (for example nursing homes) where vaccines prevented about 45% of pneumonia cases, hospital admissions and influenza-related deaths. This compared to about 25% vaccine efficacy in preventing hospitalisation from influenza or respiratory illness in open community settings. The public health
safety profile of the vaccines appears to be acceptable.